Última actualización: 29 de diciembre de 2021
“Los científicos pudieron haber servido en su momento para llevar a la humanidad a mejores pensamientos, pero ahora ellos mismos se han convertido en el pensamiento maligno.” – Erwin Chargaff
Vivimos en la era de la ciencia (¡singular!). Ciencia y verdad, o realidad, son prácticamente sinónimos en el espíritu de la época, incluso si la ciencia se disfraza de la modestia de un proceso abierto, que sin embargo ha producido una opinión mayoritaria y autorizada, el llamado consenso científico. Sobre la base de este supuesto consenso, la acción política se configura legalmente y se legitima frente al público, y las opiniones minoritarias se etiquetan cada vez más como pseudociencia, noticias falsas o incluso hostilidad psicopatológica a la realidad.
La ciencia se ha convertido en una especie de moneda de cambio, respaldada por un lado por la promesa de calidad del método científico y, por otro, por el aura de la tecnología. El profano desconoce qué parte de la ciencia se integra realmente en la tecnología y qué importancia tiene esta parte en relación con la naturaleza en su conjunto. Este consenso científico incluso narra una especie de historia de la creación y, en esencia, aborda todas las cuestiones fundamentales de la humanidad con fórmulas simples y materialistas que luego se difunden a través de la ciencia popular.
Sin embargo, la crisis actual demuestra claramente que algo falla en la "ciencia", especialmente en el consenso científico propagado mediante cifras estadísticas y fórmulas simples. El vector de la llamada tecnología de la información, digital y genética también va, sin duda, en contra de las exigencias de la vida biológica y psicológica. En resumen: algo falla. Pero ¿qué falla?
¿Se trata simplemente de un abuso de la ciencia por parte del poder y los intereses del capital, o el problema reside en la propia ciencia? ¿Son el establishment científico y la disponibilidad de financiación para la investigación los que impulsan a la ciencia por caminos preestablecidos, o existen factores internos? ¿Necesitamos simplemente reemplazar la ciencia "mala" por la "buena", o debemos abandonar la ciencia por completo en algunas áreas? ¿Es siquiera correcta la visión científica del mundo? De no ser así, ¿dónde está exactamente el problema y por qué?
Hoy queremos explorar estas preguntas clave, inspirándonos en uno de los críticos científicos más inteligentes y, al mismo tiempo, más refrescantemente simples y accesibles del siglo XX, Erwin Chargaff, el descubridor de la estructura de doble hélice y de los pares de bases del ADN, que allanó el camino para que Watson y Crick ganaran el Premio Nobel y que vio el desarrollo posterior como el surgimiento de una especie de bomba atómica biológica.